SUBEJERCICIOS Y REFRENDOS.

Hace unos días, el presidente de la Cámara Nacional de la Industria de la Construcción (CMIC), José Eduardo Correa Abreu, sostuvo que en el presente año se llegará a un 70 por ciento de obra pública y no más, porque se tiene un 27 por ciento de subejercicio, lo que se sumará a una reducción del 4 por ciento en infraestructura para el próximo presupuesto del país (Tiempo, 23/09/2011). De acuerdo con sus predicciones, estaríamos hablando de un refrendo de casi 16 mil millones de pesos. Una de las razones del subejercicio la dio el presidente estatal de los constructores, José Manuel Pérez Noyola, al afirmar que se dio un arranque tardío de las obras. Casi todos sabemos que fue por desconocimiento, ignorancia, incapacidad y los conflictos internos de y entre los funcionarios estatales.

Esperamos que, para estas alturas, alguien le haya podido explicar al gobernador que refrendo no implica quitarnos el dinero, el problema es que lo no ejercido se descuenta del presupuesto asignado para el próximo año. Cualquier acuerdo presidencial en otro sentido o es una mentira piadosa o supina ignorancia del que la anuncia.

El refrendo que viene, ahí está y nadie la puede negar. La discusión es en el tamaño del desastre. Ojalá fuera menor del anunciado; no por el gobierno y sus empleados, sino por los oaxaqueños y el daño a ocasionar. Sólo por ponerlo en números visibles: si el refrendo fuera de 16 mil millones, en dos años Oaxaca estaría perdiendo en realidad 32 mil millones y eso esperando que los funcionarios del “cambio y la alternancia”, después de 13 meses hubieran aprendido las reglas de la administración pública y no se dedicaran, como hasta ahora, a la búsqueda de beneficios personales, familiares o de tribu política, además de las luchas intestinas por los próximos cargos de elección popular.

El gobierno niega el refrendo y da justificaciones infantiles, tratando de hacernos creer que el dinero no se regresa o que sí se va a ejercer. Si no lo pudieron hacer durante los nueve meses pasados, dudamos que, en los tres que vienen, sí lo hagan. No es un mero asunto de voluntad, sino de enredos administrativos y trámites burocráticos.

Lo peor del caso es que los resultados están a la vista. A mediados de este mes, el presidente estatal de la Cámara Nacional de Comercio en Pequeño, Servicios y Turismo de Oaxaca (Canacope),  Carlos Bravo Santiago, anunció que más de 60 negocios familiares se declararon en quiebra en los últimos 9 meses y se estima que la cifra llegue a 100 al concluir el año. Agregó que las empresas pequeñas son las que más han padecido la crisis de liquidez que existe en el estado. (Tiempo, 17/09/2011).

Incluso, los amigos y aliados del actual gobernador han prendido la alerta roja. Hace unos días, el dirigente en Oaxaca de la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex), Oswaldo García Jarquín sostuvo que persiste la falta de circulante y agregó: “Falta el oxigeno que representa la inversión pública en materia de infraestructura y el principal eje de la economía que es la construcción.” Insistió que su organismo “no dejará de señalar lo referente al subejercicio en el gobierno estatal, ya que sería lamentable que en este sexenio no se utilicen los recursos destinados a la entidad y se regresen a la Federación”.  (Tiempo, 22/09/2011).

Todos saben del subejercio y los refrendos. Sólo el gobierno cierra los ojos y trata de negarlos.

Publicado en el periódico Tiempo, de Oaxaca, Oax., el 26 de septiembre de 2011.

¿HAY PLANEACIÓN EN OAXACA?

El miércoles pasado se reunió, por segunda ocasión, el Coplade. El hecho reviste importancia, primero, porque ahora sabemos que sigue existiendo y, aunque la nota no lo aclara, parece estar dirigido desde la Secretaría de Finanzas. Segundo, el gobernador parece muy claro: no se trata de combatir la pobreza y la marginación, sino sólo de abatir los índices; es la vieja política de disfrazar la pobreza, aunque siga persistiendo.

Llama la atención la afirmación del gobernador, en el sentido de que “después de 12 años de ausencia de un procedimiento en el ejercicio de los recursos públicos, ahora se está poniendo orden para que éstos se manejen con transparencia, honradez y eficiencia”. Los hechos parecen demostrar lo contrario. En casi 10 meses de gobierno, el Coplade se ha reunido en dos ocasiones. El primero fue el acto protocolario de instalación y de arranque de la última de las cuatro tandas de consultas para integrar el Plan Estatal de Desarrollo; este último fue más de carácter discursivo y de inicio de actividades y no un encuentro de evaluación que, por lo avanzado del año, se debió esperar. A estas alturas del ejercicio administrativo, el Coplade se reunía para analizar los subejercicios y el avance de la obra programada. Después de esta reunión, los anteriores gobiernos tenían una ida clara del monto probable para el refrendo anual.

Para quienes lo desconozcan, el Coplade es la instancia del gobierno estatal donde se planifican las políticas públicas y es la única autorizada para concertar la inversión con las dependencias federales y con los municipios oaxaqueños. De ahí su importancia y relevancia. También por eso, la sorda pugna que se estableció desde establecimiento del gobierno electo, primero entre Benjamín Robles y Alfredo de la Rosa, en ese entonces jefe de la Oficina del Gobernador, y después entre esa oficina y la Secretaría de Finanzas, para precisar quién tendría la titularidad de la planeación estatal.

Esperemos que ahora, definidas las funciones, las actividades de planeación, programación y presupuestación caminen como la ley lo ordena, aunque las funciones de evaluación todavía tengan un largo camino para su concreción, porque, según se anunció en el Plan Estatal de Desarrollo, tanto los indicadores de seguimiento, como la instancia evaluadora de las actividades públicas, siguen en el proceso de su integración ¡10 meses después de iniciado el gobierno del cambio y la alternancia!

Por eso también debe inquietarnos la afirmación del gobernador: “Este gobierno no será de kilómetros de montos, sino más bien de modificación de indicadores, y creemos que la planeación, el orden y la focalización de recursos regionales podrán abatir los rezagos.” Palabras más, palabras menos, la indicación es abatir los indicadores, es decir los datos estadísticos, aunque las consecuencias de la pobreza, la miseria y la marginación sigan en pie. Es casi como combatir los dolores de una enfermedad, pero sin remediar el origen real del mal.

Para quienes creíamos que las políticas asistencialistas: dar dádivas a los viejitos en las ciudades más pobladas, ayuda a algunas madres desempleadas o uniformes para escolares, eran políticas pasajeras en tanto conocían la realidad del estado, las palabras gubernamentales vienen a confirmar que el asistencialismo no es pasajero, sino la verdadera política estatal: encubrir las apariencias, aunque todo siga igual.

Publicado en el periódico Tiempo, de Oaxaca, Oax., el 23 de septiembre de 2011.

AGENDA MUNICIPALISTA OAXAQUEÑA

El 26 de agosto pasado, 147 autoridades municipales se reunieron en Bahías de Huatulco para la toma de protesta del Consejo Directivo de la asociación Autoridades Municipales de Oaxaca (AMO).

La conformación fue presenciada por el entonces presidente de la Cámara de Senadores, Manlio Fabio Beltrones y la presidenta de la Federación Nacional de Municipios de México, Angélica Araujo, presidente municipal de Mérida, Yucatán. Como nunca en mucho tiempo, juntos estuvieron Eviel Pérez Magaña, presidente del CDE del PRI; Héctor Pablo Ramírez Puga Leyva, coordinador de la diputación federal priista oaxaqueña; Martín Vásquez Villanueva, presidente de la Junta de Coordinación Política de la legislatura local; Adolfo Toledo Infanzón, secretario general de la CNC; Margarita Liborio, secretaria general del Movimiento Territorial; por la CNOP, Jorge Toledo, además de los diputados federales y locales priistas. Incluso, la Corriente Renovadora del PRI, en un comunicado, manifestó su respeto a la política de integración de los presidentes priistas.

El acto demostró a los priistas que se pueden encabezar proyectos de envergadura mayor, sin recursos económicos estatales y con la oposición del aparato gubernamental. Un día antes de la ceremonia, el Coordinador de los Módulos de Desarrollo Social convocó a los presidentes del Istmo a encontrarse para analizar la mecánica de la mezcla de recursos, mezclas regateadas durante 9 meses de gestión gubernamental. El mismo día de la toma de posesión, el gobierno anunció la presencia de Gabino Cué en la ciudad de Juchitán de Zaragoza, cuyo presidente municipal es la cabeza de la AMO. Por fortuna, el gobierno comprendió que una gira por Juchitán, el mismo día del acto de la asociación no sólo era contraproducente, sino también de mal gusto.

Los acuerdos de ese primer encuentro revisten de la mayor importancia para la gente que vive en los municipios. Ahí convinieron elaborar sus planes municipales de desarrollo de manera coordinada, a partir del desarrollo local y con un proceso incluyente que beneficie a todos por igual. El segundo acuerdo fue generar las condiciones políticas y administrativas necesarias para la concreción de la mezcla de recursos. El tercero reviste una importancia mayor, porque plantea generar las condiciones para efectuar una Mesa de Trabajo de AMO y la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados federal, tendiente a impulsar la creación de un Fondo Municipalista en el presupuesto federal 2012 para obras y acciones etiquetadas directamente a los municipios, sin tener que pasar por la aprobación del gobierno estatal.

El cuarto acuerdo fue la defensa de la autonomía de la hacienda municipal, porque consideran que la asignación de los fondos federales a sus asociados se calcula a la baja, por lo que autorizaron iniciar acciones legales para la recuperación de los probables bienes municipales, incluyendo la controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

El siguiente fue presentar a una iniciativa de reforma para regularizar el cobro del Derecho de Alumbrado Público y modificar la Ley General de Ingresos Municipales para que lo recaudado por ese derecho se ingrese a las tesorerías municipales y no solamente enterado por la CFE. Además de regularizar el cobro del Derecho de Vía Pública e incluirlo en la Ley General de Ingresos Municipales 2012.

Una verdadera agenda municipalista, para mejor servir desde los municipios oaxaqueños.

Publicado en el periódico Tiempo, de Oaxaca, Oax., el 12 de septiembre de 2011.

OAXACA: PLAN ESTATAL DE DESARROLLO RECHAZADO

Tuvo toda la razón la bancada de los diputados priistas en rechazar el Plan Estatal de Desarrollo 2011-2016 (PED), que hasta tres diputados panistas se les sumaron. La negativa es importante, porque muestra que no es un Plan de todos los oaxaqueños, sino sólo de los partidos coaligados que gobiernan el estado.

Los agravios contra los legisladores fueron muchos. Destaca el hecho que el proyecto fuera entregado por el secretario particular del gobernador. El documento que supuestamente va a ser rector para alcanzar el desarrollo estatal, fue entregado por un testaferro de segundo o tercer nivel, según la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo. No dudo que don Benjamín Robles cobre lo que se le dé la gana, pero en la Ley Orgánica ni siquiera tiene funciones asignadas.

Contra todo lo dispuesto por la Ley de Planeación estatal, el documento fue entregado el último día de que disponía el Ejecutivo para que estuviera publicado. El artículo 23 de esa ley dispone que el Plan esté elaborado, aprobado y publicado en el Periódico Oficial, a más tardar seis meses después de la toma de posesión del gobernador entrante. Si Euclides no falla, ese día se cumplía el 31 de mayo pasado, pero a los diputados se les entregó un día antes, quizá esperando que en un día tuvieran la habilidad necesaria para leer un farragoso documento de trescientas ochenta seis páginas, aprobarlo y enviarlo al Periódico Oficial para que, en otro portento de velocidad, se imprimiera el extra necesario para cumplir las normas.

Desde el día que se entregó el documento a los legisladores, el gobierno inició una abusiva campaña publicitaria, anunciando que tienen un Plan. En otra palpable muestra de falta de respeto al Congreso y a las normas democráticas, dieron por hecho que el Plan ya estaba aprobado, sin que se diera la votación correspondiente.

Para cubrir las apariencias, los responsables del Plan solicitaron a los diputados sus comentarios y correcciones al documento. Después de un trabajo responsable y serio, la mayoría de las observaciones y las críticas de fondo fueron desechadas, anunciando que se contemplarán en los planes regionales, los programas sectoriales, especiales y operativos anuales. Las únicas aceptadas fueron aquellas que hacían referencia a errores gramaticales, de sintaxis o los absurdos como anunciar propuestas ya aprobadas en las reformas constitucionales pasadas.

Ése es otro de los errores metodológicos y legales del Plan. Quienes lo elaboraron no respetaron los lineamientos establecidos en la Ley de Planeación que, en su artículo 23, obliga a plantear objetivos generales, estrategias y prioridades, instrumentos y sus responsables, previsiones sobre los recursos y las políticas a seguir. El PED sólo establece objetivos, estrategias y líneas de acción. Esta violación a los ordenamientos legales se pretendió subsanarla argumentando que los otros puntos se contemplarán en los planes regionales, los programas especiales y operativos anuales. Pero la ley, en su artículo 25, establece que esos instrumentos de planeación tienen las mismas características del plan estatal, además de las metas para los programas operativos. Pretender que el Plan Estatal de Desarrollo debe ser muy genérico y los otros planes, que se derivan de él, más específicos, era un verdadero insulto a la inteligencia de los diputados y para los oaxaqueños en general. Esas fueron, entre otras, las causas del rechazo.

Publicado en el periódico Tiempo, de Oaxaca, Oax., el 18 de julio de 2011.

ERRORES DE LA PLANEACIÓN OAXAQUEÑA

El borrador del Plan Estatal de Desarrollo (PED), entregado a la Cámara de Diputados, dice haberse utilizado el método de la planeación estratégica para su elaboración. Después de haber leído el texto, entendemos que se quiso aplicar la metodología, pero nunca se pudo aterrizar en los procesos planteados.

Esta situación se comprende, porque la metodología se utiliza fundamentalmente para planeación empresarial, de negocios, en donde los indicadores son claros y precisos: se habla de pérdidas y ganancias, en cantidades medibles de pesos y centavos. La metodología la tiene muy clara uno de los integrantes del “grupo redactor” del PED, los especialistas del Centro de Estudios Estratégicos del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, campus ciudad de México, pero nunca la pudieron entender, mucho menos aplicar, los integrantes de los grupos “gran visión”, “grupo operativo” y los otros del “grupo redactor”. Tienen razón, los oaxaqueños son burócratas y algunos profesores universitarios, pero no son planificadores de empresas, ni planificadores del desarrollo; a lo sumo, son empíricos y entusiastas del “bien común”.

Por eso, desde el inicio de la administración cometieron un error muy grave: desaparecieron la Coordinación General del Comité Estatal de Planeación para el Desarrollo de Oaxaca (Coplade). Esta anomalía administrativa tiene como origen la pugna por la definición de quién controla las decisiones de asignación de los recursos federales. Los tecnócratas locales creen que debe ser la Secretaría de Finanzas, porque evalúan el desarrollo en términos de ingresos y egresos, mientras que los políticos y planificadores consideran que debe haber un área especializada, multidisciplinaria, para atender un proceso que tiene esas características precisamente.

En Oaxaca, al final triunfaron los tecnócratas y desaparecieron la Coordinación General del Coplade, pero su acción enredó el proceso de planeación. En la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, las funciones del Coplade quedaron dispersas entre dos instancias gubernamentales. A la Oficina del Gobernador se le asignó la planeación y a la Secretaría de Finanzas las funciones de programación y presupuestación. En medio de ese enredo burocrático, se les olvidó que la Ley de Planeación establece, como fecha límite, la publicación del Plan en el Periódico Oficial antes del 31 de mayo de este año.

También olvidaron que la ley establece procesos muy claros para la planificación del desarrollo estatal. En el artículo tercero, dice que el Plan debe fijar “objetivos, metas, estrategias y prioridades”. El documento entregado a los diputados, en el tema sectorial, sólo contiene objetivos, estrategias y líneas de acción; los redactores olvidaron las metas y el establecimiento de las prioridades. En la parte de las políticas transversales y la regionalización, sólo esbozaron diagnósticos y políticas generales. Ese olvido tiene un antecedente: el Plan Nacional de Desarrollo de Vicente Fox, donde, también con una visión empresarial, se elaboró un documento hoy perdido en el olvido, por su intrascendencia e inoperancia.

Por cierto, en la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo no se faculta a ninguna dependencia para evaluar las acciones operativas de las dependencias gubernamentales. Quizá por ese olvido legal, al final del borrador del PED, los redactores se vieron obligados a incluir un anexo donde se comprometen a “diseñar e implementar el Sistema de Seguimiento y Evaluación”, un organismo que, según la Ley de Planeación, le corresponde al hoy fantasmal Coplade.

Publicado en el periódico Tiempo, de Oaxaca, Oax., el 28 de junio de 2011.

EL PLAN

En el gobierno estatal aún no hay planificación, pero sí hay un pequeño plan. Me explico. La Ley de Planeación del Estado de Oaxaca establece seis meses, como límite, para que el Plan Estatal de Desarrollo sea elaborado, entregado y publicado. Se entiende que elaborado por el Ejecutivo estatal; entregado a la Cámara de Diputados para su análisis, discusión y aprobación; y publicado en el Periódico Oficial del Estado de Oaxaca. El tiempo límite era el 31 de mayo pasado, porque el periodo se cuenta a partir de la toma de posesión del gobernador. Así que, a siete meses del inicio del nuevo gobierno no hay Planeación, aunque existe el borrador de un documento. Pero sí hay un plan, pero para su rápida aprobación y sin mucha discusión en la Cámara de Diputados.

Como el borrador o versión preliminar fue entregado de última hora, el 30 de mayo pasado, difícilmente los diputados podían leerlo, discutirlo y aprobarlo en veinticuatro horas. Al menos, las formalidades republicanas impedían tanto cinismo. Ya en manos del Presidente de la Junta de Coordinación Política, el Plan fue entregado a la Comisión de Presupuesto que preside Francisco Martínez Neri, diputado perredista y conspicuo miembro de la coalición partidista gobernante. Esta comisión les entregó a las otras un cuestionario, para que ahí vacíen sus observaciones. Las preguntan versan sobre si el planteamiento vinculado a su comisión está basado en las leyes actuales, si hay congruencia entre el diagnóstico, los objetivos, las estrategias y las líneas de acción planteados en el borrador.

El siguiente paso es que la Comisión de Presupuesto analice las observaciones y discuta internamente su procedencia. En un régimen democrático, los planteamientos que contradigan el documento debían ser puestos a discusión con la oficina elaboradora del borrador, para que justifique sus dichos o los enmiende y se presente una nueva versión del documento.

Sin embargo, hasta donde se puede observar, el plan es que la Comisión de Programación reciba las observaciones de los diputados de todas las fracciones, las sintetice y en una reunión apruebe el documento enviado por el gobernador. El asunto es muy sencillo, porque, en esa comisión, los diputados de la coalición gobernante tienen mayoría. Así, en una próxima sesión ordinaria de la Cámara de Diputados se presentará al pleno de los diputados el documento, junto con el dictamen aprobatorio de la Comisión de Presupuesto –firmado por todos sus integrantes, puesto que la mayoría manda-, se escuchará la voz de alguno o algunos diputados y se procederá a la votación. La aprobación del Plan está por demás garantizada, porque los diputados de la coalición gobernante son mayoría en el Congreso y sólo requieren la mayoría simple. Después de ese trámite tendremos Plan Estatal de Desarrollo para cinco años y meses, aunque sus primeros resultados los veremos dentro de treinta años, como lo adelantó el gobernador el día de su presentación.

Como no habrá mayor discusión en la Cámara de Diputados, según lo programado y porque el documento es muy denso, pesado y alrevesado, es necesario que nos tomemos un poco de tiempo para analizarlo, desglosarlo y explicar sus bondades y defectos. A fin de cuentas, cuando los diputados lo aprueben, ya no sólo será el Plan del grupo gobernante, sino afectará, para bien o para mal, a todos los oaxaqueños.

Publicado en el periódico Tiempo, de Oaxaca, Oax., el 25 de junio de 2011.

FOROS, PLANES Y PROGRAMAS

Han concluido los foros regionales temáticos para elaborar el Plan Estatal de Desarrollo. En el último, dos hechos saltan a la vista. Primero, el ponente magistral fue don Pedro Aspe Armella, el secretario de Hacienda que aportó sus conocimientos para que México diera el giro brutal hacia la economía de mercado y la instauración del neoliberalismo militante en el país, bajo el mando de Carlos Salinas de Gortari. Segundo, como todos los demás, fue un foro de bajo impacto mediático, sin propuestas deslumbrantes, ni trazó rumbo definido. Si trascendió, fue por la presencia del gobernador del estado y el secretario de Finanzas. De ahí en fuera, el acto transcurrió en la medianía tradicional. Es más, en los boletines ni siquiera se desglosan los temas tratados. Por eso, destaco dos asuntos que trascienden en los comunicados de prensa.

El primer problema de los foros es que se consideraron regionales, pero, curiosamente, todos se efectuaron en la ciudad de Oaxaca de Juárez; no sé si porque los funcionarios consideran que la ciudad de Oaxaca se encuentra en la región de los Valles Centrales o porque tienen una verdadera confusión entre región y territorialidad. También se anunciaron como temáticos, lo cual es comprensible porque las responsables fueron las secretarías de gobierno, lo que induce a la planeación sectorial. Sin embargo, creo que la confusión del apelativo de los foros es porque sus organizadores no terminan de vislumbrar cuál es la diferencia y las características propias de la planeación regional, la nueva vertiente de la territorial y, por último, la sectorial. Cuando logren dilucidar los términos, espero puedan continuar en la definición del tipo de planeación requerida: la tradicional, denominada “estratégica” o, ahora sí, estudiarán algo sobre la planeación prospectiva, que, por cierto, es la vertiente de moda en el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y hasta ¡en la Sagarpa!

El segundo problema, persistente, es la confusión entre “programa” y “plan”. Un plan es un instrumento rector que propone visiones, metas y objetivos; marca rumbos y define estrategias, para alcanzar un fin determinado, pero en sentido general. Un programa es una serie de acciones u obras específicas, con calendarios definidos, fuentes de financiamiento e indicadores precisos para su medición. El programa se hace para alcanzar los objetivos trazados en el plan. Nunca es al revés. Sin plan no hay programas; aunque casi siempre hay planes, pero sin programas.

Por eso se me hace difícil creer en la existencia de un “Programa Preliminar de Gobierno” (¿alguien lo conoce?), cuando lo que parecía anunciarse era una especie de “Prontuario de Acciones Inmediatas de Gobierno”. En realidad, en todo inicio de gobierno, independientemente de la filiación política de su titular, se retoman las acciones en proceso y las abandonadas del periodo anterior, para su conclusión. Esto tiene una razón financiera comprensible. El presupuesto gubernamental anual se aprueba durante el periodo gubernamental por finalizar y el gobernador saliente es quien propone las obras a continuar en el periodo entrante. El nuevo gobierno debe utilizar un presupuesto propuesto por el saliente; por eso ejecuta acciones, no programa obras, porque eso lo hizo el saliente.

Esta sencilla cuestión administrativa no la pudieron entender los actuales intelectuales orgánicos del régimen de la Paz y el Progreso. Pero no era necesario que lo comprendieran, porque no es su especialidad académica, lo que no me explico es por qué el gobierno no contrató especialistas en la materia, lo que les hubiera ayudado a evitar muchas contradicciones y hubieran encaminado, un poco más eficazmente, las acciones gubernamentales.

Publicado en el periódico Tiempo, de Oaxaca, Oax., el 14 de marzo de 2011.

ASISTENCIA SOCIAL

El gobierno estatal ha iniciado un agresivo programa asistencial. Se llama “Bienestar” y va a atender 6 grandes rubros: 1) Apoyos para Adultos Mayores, 2) Madres Solteras, 3) Personas con Capacidades Diferentes, 4) Fondo Estatal de Becas, 5) Prevenir la Incidencia del Papiloma Humano en la mujer Oaxaqueña y 6) la Entrega de Uniformes y Útiles Escolares a Niños en Educación Básica. Según las autoridades, atenderán a alrededor de 35 mil adultos mayores; 10 mil madres solteras que hayan perdido su fuente de empleo; 25 mil personas con discapacidad y 950 mil alumnos.

Qué bueno que las autoridades destinen parte de su presupuesto a atender a sectores tradicionalmente olvidados, por desidia o por incapacidad imaginativa de las anteriores administraciones. Pero que no nos quieran vender el cuento de que éste es un programa de combate a la pobreza. Un buen médico diría que estas políticas públicas van encaminadas a atacar los síntomas de la enfermedad, pero no a erradicar la raíz del problema.

Pareciera ser que los gobiernos, independientemente de su signo político, tienen una incapacidad innata para comprender el origen del mal y sus posibles soluciones. Como se puede observar, en el mismo nombre de los componentes del programa, están orientados a dar asistencia social y no a generar las condiciones para que los necesitados de Oaxaca se valgan por sí mismos para resolver sus problemas. Por eso, muchos observadores catalogan a estos programas como meras políticas con fines electorales. Al menos, en el Distrito Federal, ése ha sido su sentido y buena parte de la razón de sus éxitos mediáticos.

Atender a una parte de los adultos mayores, ser copartícipe de la responsabilidad de ayudar a las madres solteras desempleadas –que no a la generalidad-, auxiliar a parte de los discapacitados o proporcionar vacunas contra el papiloma humano en algunas regiones del estado, es loable, pero no es una política de gobierno que solucione la miseria y la marginación que agobia al casi setenta por ciento de los oaxaqueños. Por cierto, el último componente sí es universal, pero responde más a las presiones del magisterio, que a los proyectos asistenciales del gobierno estatal. Es curioso, porque demuestra que el gobierno, y sus funcionarios, tienen una visión más segmentaria, mientras el magisterio tiene una visión general.

Desde estas perspectivas, la Secretaría de Desarrollo Social y Humano, responsable de operar el programa, debería cambiar su nombre y transformarse en la Secretaría de Asistencia Social, para ir acorde con la visión tecnocrática que le están imprimiendo.

Qué lejos están quedando las declaraciones del secretario de Desarrollo Social y Humano, cuando planteaba “romper los índices que mantienen a Oaxaca en los últimos lugares de desarrollo social y humano”, para luego agregar: “vamos a generar una política social que ataque de raíz el problema de la pobreza y marginación que es la creación de actividades productivas en las regiones de Oaxaca, todo por medio de una economía solidaria que genere empleos, eso es lo que requiere la entidad para tener bienestar social.” Por cierto, esta declaración del funcionario apareció el Día de los Inocentes pasado. (Tiempo, 28/xii/2010).

No dudo que el programa tendrá éxito. ¿A quién le dan pan que llore?, pero nos adelanta la visión general del próximo Plan Estatal de Desarrollo: más de los mismo y sólo para salir del paso. ¿Y el cambio, cuándo, mis ahora intelectuales orgánicos?

Publicado en el periódico Tiempo, de Oaxaca, Oax., el 8 de marzo de 2011.

DESARROLLO PROPIO

La dificultad de entender un proceso de desarrollo, basado en la dinámica social, está en el colonialismo intelectual de la mayoría de nuestros técnicos e intelectuales. La gran mayoría de ellos, incluyéndonos a nosotros, leyeron textos escritos originalmente en inglés y pensados para desarrollar sociedades diferentes a las nuestras. En Estados Unidos, Inglaterra y Europa hubo una apropiación originaria de vastos territorios, que llevó a la configuración de una propiedad privada, clara y bien definida. A eso debemos agregar el espíritu del protestantismo y el sentido estamental militar que consolidaron las persistentes guerras europeas. Ese proceso generó lo que hemos conocido como el capitalismo clásico y es el origen del pensamiento económico que importaron nuestras universidades y leyeron nuestros letrados. Nada de ello ocurrió en las tierras mesoamericanas, donde se encuentra enclavado el estado de Oaxaca.

Por eso, un principio básico es considerar al desarrollo como un proceso y no sólo como meta y fin por alcanzar. Así, debía ser definido como una sucesión de acontecimientos, planeada por los participantes, para alcanzar las metas que escogen progresivamente. Los acontecimientos señalan cambios en un grupo y en los individuos que lo componen. La esencia del proceso no consiste en ninguna sucesión fija de acontecimientos, los que pueden variar grandemente de un grupo a otro y de una ocasión a otra, sino en los cambios que ocurren en los individuos, los grupos y las comunidades. El fin no es la empresa privada, pero el método sí es el empresarial.

Actualmente, hay cuatro grandes corrientes de pensamiento sobre el encauzamiento para impulsar el desarrollo. Las agrupo en dos tendencias: a) el desarrollo humano y el sustentable son visiones conceptuales establecidas a partir de índices, como bases para establecer el diagnóstico y como metas a lograr; son consideraciones genéricas, planteadas en términos de objetivos susceptibles de ser obtenidas en un futuro posterior; b) el desarrollo regional y el local, son consideraciones basadas en términos geográficos, en donde se contienen e integran los demás aspectos del concepto por desarrollar; sin embargo, estas dos últimas corrientes, en la práctica, sólo son metodologías para alcanzar la idea propuesta como desarrollo.

Las cuatro grandes corrientes de pensamiento no son excluyentes entre sí. Por el contrario, son complementarias y cada una de ellas matiza y mejora el concepto y la forma de impulsar el desarrollo. Precisamente ahí estriba la gran dificultad para concretar el escurridizo concepto. En la medida en que todas las aproximaciones se refieren a la misma cuestión, con diferentes especificaciones y puntos de prioridad, se han olvidado que la razón fundamental es el hombre, porque el proceso parte precisamente del hombre. Es el ser humano el centro, la razón primera y última, de todo este proceso. Además, es el único que puede desencadenarlo, siempre y cuando el proceso parta de las propias especificidades en que se desenvuelve.

No hay ningún individuo que se desarrolle solo, incluso en las novelas más imaginativas, como el Robinson Crusoe, por ejemplo, el autor debió buscar a otro acompañante humano para hilar la trama ahí contada. La sociedad humana se basa en relaciones sociales, establecidas a partir del tejido social organizado para sobrevivir a las inclemencias de la naturaleza y para aprovechar el entorno ambiental de las sociedades. Son esas relaciones sociales las que permiten ese aprovechamiento. La organización productiva tiene como base esas relaciones sociales; no se inventa de la nada, ni se importa. Las relaciones sociales son difíciles de modificar, cuando se copian estructuras foráneas y se pretenden calcar de una comunidad foránea a otra organizada históricamente de manera diferente.

En términos estrictos, la fórmula debía ser partir de las relaciones sociales, para impulsar un proceso de desarrollo basado en esas estructuras organizativas. En la medida en que los procesos se complementan, se entra a una espiral virtuosa y creciente de desarrollo. La fórmula debía ser: a mayor apropiación y aprovechamiento de las relaciones sociales, mayor es la sinergia del proceso de desarrollo. La relación entre los miembros de esta ecuación es directamente proporcional. Así, las relaciones sociales basadas en el individuo y sus intereses personales, inducirán necesariamente a un desarrollo con apropiación privada del excedente y los emprendedores privados serán el pivote vital para el take off del proceso económico; aquí, la empresa privada es el motor del proceso de desarrollo. Por el contrario, en las sociedades con relaciones sociales solidarias, deben concluir en procesos de desarrollo con apropiación comunitaria del excedente; su contraparte son los emprendedores comunitarios, enmarcados en empresas colectivas o cooperativas, con apropiación colectiva del excedente. Aquí, la empresa social debe ser el pivote esencial para el proceso de desarrollo.

De encauzar el proceso de esta forma, consolidaríamos una sociedad dual, donde seguramente las cooperativas serían las formas predominantes de acumulación de capital. A fin de cuentas, el capitalismo global no es más que un conglomerado de capitales sindicados, dirigidos por gerentes ávidos de ganancias y que se reparten entre los accionistas financieros de las transnacionales.

Publicado en el periódico Tiempo, de Oaxaca, Oax., el 12 de febrero de 2011.

DESARROLLAR OAXACA

El gran problema de Oaxaca ha sido la incapacidad de los gobiernos para entender que no hay desarrollo, si no hay participación de la sociedad. Tampoco han comprendido que Oaxaca es una sociedad dual. Aquí conviven dos tipos societales: uno, las comunidades basadas en la solidaridad y la reciprocidad, que han generado sistemas de propiedad comunal o ejidal y ven a sus gobiernos administrativos como un servicio a la comunidad; dos, las sociedades urbanas basadas en el esquema del lucro y la ganancia generadas a partir de la propiedad privada de la tierra y los medios de producción. Buena parte de la población oaxaqueña vive en las sociedades urbanas, pero la mayor parte del territorio estatal está en manos de las comunidades. El 87 por ciento de las tierras oaxaqueñas es propiedad comunal o ejidal; ahí se encuentra casi la totalidad de la riqueza forestal y la toda la mineral, metálica y no metálica. 3 cada 5 municipios ven a sus autoridades como servidores públicos y no como gobernantes, a pesar de todos los esfuerzos de los partidos políticos por meterlos al esquema del servicio pagado en lugar del servicio comunitario.

Los últimos cinco sexenios priistas lucharon, con mayor o menor insistencia dependiendo del gobernador en turno, por inculcar a las comunidades la mentalidad del lucro, la avaricia y el egoísmo. No avanzaron mucho, como tampoco lo pudieron hacer los españoles durante los casi trescientos años de Colonia y dominación. Con todos los enredos que la actual administración gubernamental está teniendo con su proceso de planeación estatal, dudo mucho que logren entender que el desarrollo no es un proceso abstracto, ni tiene como finalidad última crear magnates nadando en un mar de pobres y miserables.

Espero que, en algún momento, algún gobierno logre entender que los sujetos sociales del proceso de desarrollo oaxaqueño son los entes colectivos y su capital económico es social, comunitario; todas sus relaciones económicas están tamizadas por las relaciones sociales comunitarias. Actualmente, todos los servicios en sus pueblos son comunitarios: el policial, los cargos religiosos, los administrativos municipales y comunales, entre otros; comunitaria también es la mano de obra para concretar obras de infraestructura social en beneficio de la comunidad. El gran problema en todas estas comunidades, ha sido la dificultad para traspasar esta experiencia colectiva comunitaria a las estructuras productivas, para generar excedentes y hacer sus proyectos exitosos y redituables.

Hasta hoy, se ha partido del impulso de proyectos de desarrollo económicos basados en la solidaridad social, pero sólo en la parte inicial, porque en las subsiguientes etapas se mantienen e impulsan los rasgos característicos de la empresa privada, destacados por Keynes como la avaricia, la usura y el egoísmo como puntales productivos y método de apropiación del excedente, cuando de lo que se trata es exactamente lo contrario: partir de la solidaridad y concluir en la distribución equitativa y colectiva. En realidad, se trata sólo de continuar el esquema organizativo comunitario y no romperlo para imponer un esquema desconocido para los pobladores y que ha dado al traste con todos los proyectos de desarrollo comunitario.

En la mayoría de los pueblos oaxaqueños, el capital social, el económico social y su concreción en los sujetos sociales, está matizado y tejido por los actores sociales, cuyas interrelaciones individuales logran generar las redes sociales para concretar el capital político y cultural que les ha permitido sobrevivir en el marco del territorio municipal o la localidad donde se desenvuelven. De ahí la importancia de partir del conocimiento de las características de las localidades y los municipios y, en un segundo momento de las microrregiones y regiones, para plantear las alternativas de desarrollo a partir de las especificidades de los pueblos.

Convertir a los actores sociales en sujetos sociales del desarrollo, sumergiéndolos en ese proceso de apropiación personal de la conciencia comunitaria de solidaridad y reciprocidad, en lugar de inducirlos a la individualidad egoísta; dejar a un lado el reiterado y equivocado proceso de conversión que intenta transformarlos de individuos de jure a individualidades de facto, mediante su conversión a la ideología del triunfo por sobre los demás, a quienes se identifica como perdedores o débiles, según describe Zygmunt Bauman, debían ser los grandes retos de cualquier gobierno que quisiera erradicar verdaderamente la pobreza y marginación en Oaxaca. Es un proceso difícil, pero no imposible; pero, también, el esquema gubernamental seguido hasta hoy, ha demostrado reiteradamente que sólo genera pobreza y miseria, y algunos exitosos comerciantes, pero no generosos industriales.

Publicado en el periódico Tiempo, de Oaxaca, Oax., el 5 de febrero de 2011.

OAXACA: PLANEACIÓN DESORGANIZADA

Durante los gobiernos priistas observamos que existía una planeación psicótica del desarrollo. Sobre una base de sociedades mayoritariamente solidarias y de reciprocidad, planteaban una economía basada en la usura, el interés y el egoísmo como forma de acumulación de capital. El nuevo gobierno nos está dando una verdadera sorpresa: están instaurando la era de la planeación esquizofrénica. En menos de un año, han anunciado tres procesos de planeación y no han concretado una sola propuesta seria, organizada y oficial.

Durante la pasada campaña para gobernador del estado, un equipo, supuestamente muy profesional, se dedicó a organizar los foros de consulta para conocer la demanda de las comunidades y los sectores sociales. Fueron muy publicitados, sobre todo porque acudían allá las organizaciones no gubernamentales y los estudiosos universitarios opositores al gobierno priista. Incluso, uno de los coordinadores publicaba frecuentemente en el periódico vocero de la campaña los resultados obtenidos y los compromisos asumidos por el entonces candidato opositor. Parecía ser un buen proceso para integrar después el Plan Estatal de Desarrollo que la ley exige, ya con los datos oficiales que proporcionan las oficinas públicas para efectuar el diagnóstico requerido.

Con el triunfo de la Coalición por la Paz y el Progreso, se dio un caso desconocido para los especialistas en planeación gubernamental. A alguien del gobierno electo se le ocurrió que debían continuar los foros de consulta popular, me imagino que con el pretexto de mantener cierta presencia mediática ante el conflicto suscitado entre el gobierno saliente y el entrante. El hecho es que, al parecer, uno de los primeros acuerdos entre ambos gobiernos fue precisamente el financiamiento de estos eventos y la presencia de algunos funcionarios gubernamentales para legitimar las reuniones. Fueron foros amplios, muy publicitados y con buena concurrencia. Quienes se resistieron a acudir a los foros de campaña, ahora, materialmente se disputaban la invitación. No era para menos, los encabezaba el próximo gobernador y todos pensaban que los coordinaban los futuros responsables del proceso de planeación del desarrollo estatal en los siguientes seis años. Parecía una buena llave para ingresar al gobierno entrante.

Unos días antes de la toma de posesión, un pequeño portal electrónico de noticias dio la primicia de la presentación de un Programa Preliminar de Gobierno, basado en dos temas fundamentales. Primero, la necesidad de una Reforma de Estado para garantizar la gobernabilidad política. Segundo, sobre la consideración de la existencia de un déficit de gobernabilidad, a partir de una metodología del Banco Mundial, consideraban necesario evaluar el desempeño gubernamental por medio de indicadores que impactan en la vida cotidiana del ciudadano, dando incluso el nombre en inglés del método: Worldwide Governance Indicators, y los seis grandes rubros a atender eran: voz y rendición de cuentas, eficacia gubernamental, estabilidad política, Estado de Derecho, calidad del marco regulatorio y combate a la corrupción. Sobre el tipo de desarrollo requerido por el estado y las demandas centrales recogidas en los foros, no se decía ninguna palabra.

Tres días después, el gobernador electo recibió de manos de los coordinadores de Planeación Democrática y Participativa del gobierno electo, Fausto Díaz Montes y Víctor Raúl Martínez Vázquez, el Programa Preliminar de Gobierno. Entonces supimos que se efectuaron 10 foros regionales y más de 70 mesas de trabajo “donde se dio amplia participación a la sociedad en general, con la intención de que esos resultados sean integrados en el Plan Estatal de Desarrollo del gobierno estatal”. Ahí, el gobernador electo aseguró que serviría “como instrumento guía del Plan Estatal de Desarrollo y el plan para los primeros 111 días de gobierno que culminarán el 2 de marzo” (Tiempo, 2010-11-23).

Dos problemas observamos en ese momento: primero, que no podía ser un programa, porque no existía un plan y ni siquiera un avance aceptado; segundo, un programa exige un listado de acciones a concretar y el presentado era solamente un catálogo de buenas intenciones que ni definía un plan ni se concretaba en un programa de acción inmediata. Nunca más se volvió a hablar del tema y los responsables fueron ubicados en áreas totalmente diferentes a la planeación del desarrollo.

Hace unos días, conocimos una nueva oficina gubernamental, la Coordinación de Planeación, que presentó a los diputados locales una propuesta de nuevos foros y mesas de trabajo, para recabar los requerimientos y las propuestas de la sociedad oaxaqueña para elaborar el Plan Estatal de Desarrollo. A través de los medios de comunicación masiva, han invitado a todos los oaxaqueños a participar en los actos. Una de dos: o los responsables de este nuevo proceso desconocen lo hecho anteriormente o los trabajos precedentes fueron efectuados por irresponsables desconocedores del tema y sus resultados fueron irrelevantes. Lo cierto es que vivimos en un verdadero desconcierto en la planeación gubernamental oaxaqueña.

Publicado en el periódico Tiempo, de Oaxaca, Oax., el 29 de enero de 2011.

DESARROLLANDO LAS REGIONES OAXAQUEÑAS

El estado de Oaxaca es una de las entidades con mayores índices de marginación y los más bajos de desarrollo humano. Eso dificulta su reproducción sociocultural, su continuidad histórica y nos obliga a vivir en el círculo vicioso de la pobreza y la marginación.

Esta situación tiene orígenes diversos. Destacan las causas internas, como la baja productividad agrícola, el inadecuado uso de sus recursos naturales, el bajo nivel educativo, cultura sexual reproductiva tradicional y la falta de infraestructura productiva y social. Entre las causas externas están las constantes crisis económicas nacionales, la expoliación económica, la política fiscal y monetaria del gobierno federal, la apertura comercial producto de los tratados de libre comercio, los conflictos agrarios y el escaso apoyo técnico y financiero por parte de las instituciones encargadas de ellas.

Las amenazas externas no sólo impulsan el atraso y el abandono, sino parecen condenar a los pueblos a mantenerse eternamente en este círculo vicioso. Cualquier avance, ya sea económico, educativo, social o productivo, parece ser mejor aprovechado por el círculo vicioso de la miseria y la marginación y no para una espiral virtuosa del desarrollo de las comunidades y sus habitantes. Así, por ejemplo, los ingresos por la emigración se ven drenados hacia los centros de abastecimiento comercial de la ciudad de Oaxaca, a través de la compra de materiales de construcción y auto transportes; de aquí fluyen a Monterrey, Guadalajara y el Distrito Federal. Los avances educativos se reflejan, pero en la expectativa de los jóvenes egresados de las escuelas para dejar de trabajar en el campo y dirigir su atención hacia las ciudades, otras regiones del país o a Estados Unidos.

Romper este esquema implica una gran capacidad de imaginación creadora, tanto de quienes acuden desde fuera de la comunidad, como de quienes viven en los municipios. Se trata de aprovechar las capacidades internas y las oportunidades del entorno. En ese sentido, la sinergia organizativa comunal y la posibilidad del trabajo colectivo debe ser la base para lograr mejores condiciones productivas y alcanzar la autosuficiencia, en una primera etapa, para después pasar a la acumulación financiera y proponer el establecimiento de industrias y agroindustrias en las zonas rurales, como medio para impulsar el ingreso a la globalidad, desde la perspectiva empresarial productiva, eficiente y competitiva, pero, en aquellas regiones con propiedad comunal o ejidal, basada en la apropiación colectiva de los excedentes obtenidos.

Este proceso implica la participación comunitaria e individual en todos y cada uno de los procesos de la construcción de la vida colectiva, para que los resultados obtenidos sean producto de la apropiación de cada uno de los individuos y las organizaciones del proceso de desarrollo propuesto, y el compromiso de cumplir los objetivos, las metas y las acciones establecidas. El compromiso debe ser de los actores sociales, convertidos en verdaderos sujetos sociales del desarrollo, para hacer realidad la sociedad más justa y equitativa que todos deseamos tener.

Cada uno de los actores sociales, cansados del burocratismo, quiere ver concretados los programas propuestos. Ya no quieren ser considerados menores de edad, sino contar con los apoyos reales para desarrollar sus capacidades y potencialidades. La gente de las comunidades requiere que los programas públicos atiendan a la capacitación, la organización, la economía, la cultura, la administración comunitaria, el medio ambiente y la infraestructura social básica; dejar atrás las visiones paternalistas, subsidiarias, asistenciales, y, por el contrario, impulsar la infraestructura productiva, otorgar financiamiento y dejarles impulsar sus propias propuestas de crecimiento, no sólo las económicas, sino también las sociales, culturales, políticas y ecológicas.

En las zonas rurales y urbanas se debe invertir y no simplemente gastar asistiendo a los pobres; deben ser transformados de beneficiarios a verdaderos emprendedores; revalorar al campo como el espacio donde sus habitantes están estrechamente vinculados con su entorno, viven su problemática y día con día construyen opciones para resolver sus problemas. Visto así, el reto es impulsar la capacidad para la generación de riqueza, pero buscando la equidad. Nada mejor que el impulso de las actividades empresariales, pero con apropiación colectiva de los excedentes, es decir, aprovechar las relaciones sociales solidarias y de reciprocidad, para impulsar las organizaciones productivas comunitarias. Alcanzar ese punto es el camino más viable y válido para combatir la ancestral pobreza de la mayoría de las regiones oaxaqueñas.

Nuestros pueblos han permanecido y se han desenvuelto, pese a las adversidades, porque cuentan con una estructura social altamente solidaria que les ha permitido sobrevivir a las adversidades históricas. Estas redes sociales se han concretado en un capital social de complejas interrelaciones que van desde los sistemas de cargos, la cooperación inter-pares, los compadrazgos y el valor de la palabra empeñada. El primer punto de atención para el científico social es, pues, el capital social en las comunidades.

Publicado en el periódico Tiempo, de Oaxaca, Oax., el 18 de diciembre de 2010.

POLÍTICAS PÚBLICAS EQUIVOCADAS

La planeación psicótica del desarrollo estatal ha creado una dicotomía entre la realidad social y las propuestas gubernamentales. El choque cultural ha producido a una situación de aparente desidia ciudadana en las regiones de Oaxaca. Como no hay claridad sobre la idea del desarrollo, tampoco se canalizan recursos para incidir en la creación de una infraestructura productiva, acorde con los objetivos marcados por los planes estatales de desarrollo. En realidad, en las zonas rurales, como en todo el estado, se ha canalizado casi todo el recurso federal y estatal fundamentalmente para actividades de asistencia social y, otra parte importante, para la infraestructura social básica y se ha dejado de lado la infraestructura productiva.

La inversión pública, tanto federal como estatal, está encaminada a la creación de infraestructuras social básica, porque permite bajar los índices de marginación e incrementar los de desarrollo humano, aunque no necesariamente repercuta en crear las mejores condiciones sociales y mejorar los niveles de bienestar de las familias. En otras palabras, se bajan o incrementan los índices estadísticos, pero no mejoran las condiciones de vida de las personas. Por ejemplo, se han creado muchas escuelas, los índices educativos han crecido y se han mejorado los índices de desarrollo humano. Sin embargo, el incremento del nivel educativo no ha mejorado la productividad agrícola en la zona y mucho menos ha inducido a la creación de empresas con altos niveles tecnológicos y buenos salarios; en mucho lugares, el proceso educativo ha inducido a la emigración de los jóvenes, porque ha detonado aspiraciones personales imposibles de cumplir en las condiciones actuales de las zonas rurales e indígenas.

También se observa el decremento de los índices de natalidad y mortalidad, ascendiendo los municipios en la lista del desarrollo humano. Sin embargo, en esas zonas se observa cotidianamente la desnutrición infantil y la proliferación de las enfermedades endémicas, precisamente las enfermedades de la pobreza.

Hay millones de pesos invertidos en programas asistenciales, pero las casas se siguen construyendo de la manera tradicional; aunque ahora muchas tienen piso de cemento, se siguen usando como bodegas y, en algunos lugares, como corral familiar. Los programas, como Oportunidades y Procampo, dan recursos económicos a las personas y sirven para incrementar en forma mínima el Producto Interno Bruto municipal y sacar a las personas del límite de la pobreza o la pobreza extrema, pero ese dinero no les alcanza para impulsar sus capacidades y generar las mecánicas de la autosuficiencia económica, salvo el caso de la obligatoriedad de la asistencia a las escuelas, para conseguir una beca, porque ahí obtienen nuevas capacidades; sin embargo, el problema es que la educación no está enfocada a desarrollar las potencialidades de las regiones y todo el conocimiento adquirido se pierde en la emigración o en la ocupación en áreas laborales diferentes a las estudiadas.

Aunque en los planes estatales de desarrollo se enarbola la bondad de la visión empresarial privada, en la práctica no se establecen las condiciones adecuadas para generar camadas de empresarios en las escuelas superiores, ni se establece la mecánica para crear la infraestructura financiera que impulse la creación de micro y pequeñas empresas, ni mucho menos para el apalancamiento de medianas y grandes empresas. A lo más, en el estado se ha generado un proceso de atracción de cadenas comerciales, con capital completamente foráneo, en las ciudades más pobladas de la entidad.

Los programas destinados al desarrollo rural tampoco están pensados para ser aplicados en la realidad socio-económica estatal. Por ejemplo, el programa Alianza para el Campo está enfocado a apoyar a los agricultores que tienen más recursos. El 50% del total del costo de un proyecto productivo lo otorgan el estado y la federación, pero el otro 50% lo aporta el productor. En el caso de la adquisición de un tractor, el programa sólo les da 90 mil pesos y ellos deben aportar poco más de 400 mil pesos, donde se incluyen la compra de los implementos. Lo mismo ocurre en la adquisición de ganado porcino y ovino, porque, a partir de 2008, el programa no aporta recursos, sino solamente el apalancamiento para obtener crédito bancario. En realidad, Alianza para el Campo está enfocado a un sector muy reducido de la población, aquellos que ya tienen recursos económicos y no necesariamente impulsa y apoya el desarrollo económico de los pobres de Oaxaca.

Con esas condiciones, el gobierno estatal sólo ha consolidado un modelo de desarrollo que engendra pobreza y marginación, con desigualdad social.

Publicado en el periódico Tiempo, de Oaxaca, Oax., el 11 de diciembre de 2010.

LA VISIÓN SOCIAL EN EL DESARROLLO OAXAQUEÑO.

Uno de nuestros problemas, al inicio del siglo XXI, es la persistencia de la inequidad, el desequilibrio y la desigual distribución de la riqueza en el país y en Oaxaca. Aquí conviven áreas muy desarrolladas, rodeadas de un mar de comunidades muy marginadas, atrasadas y empobrecidas. En los Valles Centrales de Oaxaca coexiste un centro metropolitano, con todo el confort de los países desarrollados, junto a colonias marginadas y, desde los cerros de la periferia, los vecinos de los municipios colindantes observan, hechizados por la magia de la ilusión, las engañosas luces del desarrollo turístico y de servicios de la ciudad de Oaxaca.

Cómo avanzar si, desde el mismo proceso de conceptuar la realidad, su explicación, hasta la mecánica para superar las dificultades, han generado enredos conceptuales y equivocaciones administrativas.

A fines de la década de los sesenta, cuando en Oaxaca se iniciaba el proceso de la planificación para el desarrollo, el ingeniero Sergio de la Peña abrió un seminario sobre desarrollo de la comunidad con los siguientes claros y contundentes conceptos sobre el desarrollo: “Yo propondría que se entendiese por desarrollo, el lograr que existan igualdad de oportunidades para todas las personas de una comunidad, de una sociedad… Muy frecuentemente se hace referencia al desarrollo, como un problema de aumento o aceleración del crecimiento del ingreso por persona, por habitante, por habitante ocupado, etc. Bueno, esos son en realidad indicadores, no es obviamente el desarrollo”.

A pesar que, en 1968, quienes iniciaban el Plan Oaxaca para la planificación del desarrollo estatal tenían muy claro que los datos económicos no eran necesariamente el desarrollo tan buscado, con el tiempo esa claridad se fue perdiendo. Después, el principal problema fue el enfoque: se partió de la base de la economía y las abstracciones generadas por esta ciencia, cuando de lo que se trataba era observar a quienes viven en el mundo concreto, entender sus relaciones y, a partir de su realidad, plantear las alternativas de transformación. “Primero la gente”, dice Michael M. Cernea y aclara que el fin último de todo proyecto es el bienestar de la gente, a partir de sus propias formas organizativas.

Entender el proceso que le ha permitido a la gente de las pequeñas comunidades y a los marginados de las ciudades vivir y reproducirse durante milenios y sobrevivir a la posmodernización del mercado mundial, es el gran reto de las ciencias sociales; pero, también, aplicar las experiencias para la producción teórica y para retroalimentar el saber social de nuestras ciencias.

En realidad, la capacidad de resistencia de las sociedades ha sido subvalorada, pero, en la práctica, muchos de los esfuerzos de los grupos y las ideas dominantes por cambiar sus estilos, hábitos de vida y formas de organización social se han estrellado en el muro callado de una resistencia mal entendida como sumisión, cuando, cotidianamente, los oprimidos continúan practicando los modos de acción y desarrollando las relaciones que los estratos dominantes pretenden modificar o cambiar. Ése es el sentido de la resiliencia que debemos aprovechar.

Reconocer, analizar, sintetizar y generalizar lo propio, buscando encontrar sus características universales, es el gran reto de las ciencias sociales de América Latina y de México, especialmente. En nuestro caso, acercarnos a las comunidades y abrevar de su experiencia para crear y recrear el conocimiento científico social, exige el paso por lo concreto del territorio, para hablar de la dimensión regional del conocimiento y del desarrollo regional, como punto de partida para comprender el espacio como base de los planteamientos, hasta llegar a la particularidad de lo local, de las relaciones sociales ahí concentradas, como punto de partida para el análisis y la acción.

Desde esta perspectiva, el planteamiento del desarrollo local, con énfasis en la participación colectiva, nos debe llevar a la construcción de una teoría basada en lo social, a partir de actores sociales con posibilidades de convertirse en sujetos sociales, viviendo en sistemas sociales solidarios y con altísimas tasas de capital social. Ésta es una verdadera alternativa de desarrollo. Sólo así estaremos hablando de la sociología del desarrollo, que según Cernea: “…ofrece el argumento teórico para elaborar un modelo diferente de proyectos en el cual los protagonistas sociales constituyen el elemento central, el núcleo alrededor del cual todos los demás recursos deben ordenarse para la acción…”

Publicado en el periódico Tiempo, de Oaxaca, Oax., el 4 de diciembre de 2010.